탄핵 기각 탄핵 각하 차이 실제 사례

탄핵은 대통령, 국무총리, 대법관 등 고위 공직자가 헌법이나 법률을 위반했을 경우 국회가 이를 심판하여 파면할 수 있는 제도입니다.

하지만 소추가 항상 인용되는 것은 아니며, 기각되거나 각하될 수도 있습니다.

이 글에서는 탄핵의 의미와 절차를 설명하고, 기각과 각하의 차이를 명확하게 정리해 보겠습니다.

탄핵(彈劾)은 고위 공직자가 직무 수행 중 헌법이나 법률을 위반했을 때, 이를 견제하기 위한 제도로, 국회가 소추를 의결하면 헌법재판소에서 이를 심판합니다.

절차는 크게 다음과 같이 진행됩니다.

헌법재판소는 심리를 통해 인용(인정)할 수도 있고, 기각하거나 각하할 수도 있습니다.

彈劾 심판에서 기각과 각하는 모두 받아들여지지 않는 결과를 의미하지만, 법적 의미와 이유에서 차이가 있습니다.

1) 탄핵 기각

彈劾 기각은 헌법재판소가 사유를 검토한 결과, 해당 공직자의 법률 위반이 정당화할 정도로 중대하지 않다고 판단하는 경우입니다.

즉, 헌법 위반이나 법률 위반이 있었더라도 파면할 정도는 아니라고 본 것입니다.

2) 탄핵 각하

彈劾 각하는 절차적 요건이 충족되지 않았거나 소추 자체가 부적법하다고 판단되어 본격적인 심리 없이 기각되는 경우입니다.

예시 : 국회가 소추안을 발의했지만, 법적으로 정해진 요건을 충족하지 못했거나, 해당 사안이 헌법재판소에서 다룰 문제가 아니라고 판단될 경우 각하될 수 있습니다.
결과 : 彈劾 소추 자체가 성립되지 않기 때문에 절차가 중단됩니다.

과거 한국에서는 대통령 탄핵과 관련된 중요한 사례가 있었습니다.

1) 노무현 대통령 彈劾 심판 (2004년) - 기각

2004년 국회는 노무현 대통령에 대한 소추안을 가결했으나, 헌법재판소는 이를 기각했습니다.

헌재는 노무현 대통령이 선거법을 위반한 사실은 인정했지만, 탄핵할 정도로 중대한 헌법 및 법률 위반은 아니라고 판단했습니다.

따라서 기각되었고, 노무현 대통령은 직무를 계속 수행했습니다.

2) 박근혜 대통령 彈劾 심판 (2017년) – 인용

2016년 국회는 박근혜 대통령에 대한 소추안을 가결했고, 2017년 헌법재판소는 이를 인용하여 박근혜 대통령을 파면했습니다.

헌재는 박근혜 대통령이 헌법과 법률을 중대하게 위반했다고 판단했고, 탄핵이 정당하다고 보았습니다.

이처럼 기각과 인용의 차이는 해당 공직자의 법률 위반 정도와 관련이 있습니다.

기각과 각하는 모두 소추가 받아들여지지 않는 경우를 의미하지만, 그 이유와 절차에서 차이가 있습니다.

彈劾 기각은 헌법재판소가 사유를 심리한 후 "법 위반이 있으나 탄핵할 정도는 아니다"라고 판단한 경우입니다.

彈劾 각하는 절차적 하자로 인해 본안 심리 자체가 진행되지 않는 경우입니다.

따라서 탄핵 심판을 이해할 때는 기각과 각하의 차이를 명확히 구분하는 것이 중요합니다.

단순한 정치적 판단이 아니라, 법적 요건과 절차를 철저히 따르는 엄중한 제도이기 때문에, 이를 올바르게 이해하는 것이 필요합니다.

세상의 중심